Europe Feudale 2

Pour rebondir sur la remarque de Chrémonides, si tu joues à peu pres en accord avec la psychologie de ton peuple, tu n'es pas fortement embeté par ton "opinion publique"

c'est pour moi un des grands plaisirs du jeu..

j'ai tenté au début de m ecarter des grandes lignes, de faire faire faire à cdes celtes ce qui n'aurait posé aucun probleme a un grec ou a un romain.. et j'ai été emm-- comme pas possible ... ce qui m'a mené a develloper un type particulier d'organisation et de civilisation...

mais c est aussi une forme de démocratie.. tres sommairement ..je fais ce que je veux tant que les clans et les druides sont contents .. ce qui m'interdit pas mal de choses en pratique..

Enfin, Lionel m'en soit témoin, je rale souvent pour des détails historiques mais le plus souvent sans grande portée ..et tout est perfectible ... et puis, c est une uchronie, on ne peut nous demander de réagir à 100 % comme des celtes, punniques ou grecs du IIIeme Av JC ..

Moi je regrette de n'avoir pas sû saisir l'invitation de Lionel dès le début !!
Ab2 est complet et évolue toujours en coulisse dans les méninges de nos MJ pour donner toujours plus de profondeur.
Il faut aussi saluer les plumes des joueurs qui donnent de la couleur au jeu. Ce qui est assez sympa c'est que les RP "tournent" et que chacun écrit sa petite part de l'histoire...

Cher Chrémonidès : si "la façon de jouer aussi révéle le caractére du joueur", tu me confirmes que François est aussi mégalomane IRL ?

Je dois avouer que même si je maudis parfois François(Carthage)de m'avoir "entraîné"dans AB2,je me suis pris fortement au jeu..trop parfois.
J'avoue également que les calculs militaires me collent mal au crâne et que Lionel doit me maudire,mais je ne suis qu'un pauvre homme de lettres(postier),pas un matheux.(merci de ta patience et de ton aide)
Toutes les actions s'enchaînent dans AB2,parfois de façon surprenante,mais toutes ont une incidence pas forcement trés évidente au début;comme "mes"archers"si diffciles à recruter en hiver.
Enfin voilà,je m'énerve souvent devant mon pc,mais je bassine mes potes avec le récit de ma vie de Chremonides.
Etonnant comme la façon de jouer aussi révéle le caractére du joueur;enfin je le crois.
Celà dit,si je recommence un jour une partie de ce type,je ne serai plus démocrate,trop de contraintes lol.
C'était le quart d'heure émotion.Nous nous retrouverons sur les champs de batailles ou aux mariages.
Et "Vae victis"comme disent nos amis romains.

Merci pour ces louanges ! Les Dieux vous en sont grè !

Mais le succès d'AB2 est aussi celui des joueurs, sans vos actions, RP, fourberies et autrres plans rien n'existerait !

Je partage l'avis de la Ligue du Peloponnèse. Si un jeu par forum s'approche de la perfection, c'est bien AB2. Recréer une civilisation, avoir une diversité d'aspects de jeu disponible et pas simplement des conflits, etc... et cela pour la période antique d'ordinaire délaissée par d'autres jeux par forum... Tout cela est si bien fait que cela a transformé de pauvres individus normaux en addicts d'AB2 Après cela, les autres jeux patissent de la comparaison. Cependant, chaque jeu apporte à ses joueurs : sur le forum d'EF2 je constate que la Germanie avait une très grande rigueur dans la gestion de son Empire ce qui a pu inspirer d'autres joueurs et améliorer leur gestion, etc... Un jeu est un ensemble, où les qualités des joueurs et des MJ permettent de passer des moments agréables. Et c'est là l'essentiel. Le souci d'EF2 c'est peut-être qu'il n'a pas assez évolué par rapport à EF1 et les très bons souvenirs laissés aux "vieux de la vieille" ?

Je ne peu pas vous contredire. ^^

Puisque je pense comme vous, Antiquae est effectivement très complet.

Sans vanter les bienfaits d'Antiquae, ni faire de la lèche, Antiquae est le jeu par forum le plus complet qu'il m'ait été donné de jouer. Il est précis, développé, offre une multitude de fonction et pousse très loin dans la stratégie, la gestion, l'histoire et le RP. Et ce meme si le nombre de joueur reste tout de même très important pour le travail qu'il demande. Antiquae se rapproche grandement de la perfection et je pense que c'est cela qui influence mon jugement présent, difficile de jouer à Europa après la si grande réussite d'Antiquae je trouve...

En fait, Europa se concentrait beaucoup plus sur les nations dites civilisé, pourquoi? Pas un choix du MJ, mais bien, des joueurs, dans le premier Europa, les joueurs préféraient les nations dites civilisé.

Les nations civilisés étaient surtout des nations ayant une religion non-paienne, Chrétienneté, Orthodoxie et Islam, à noter que les religions ont été regroupé en trois grand groupe pour les besoins de la cause, la plus part des joueurs jouant à Europa ne connaissait absolument rien à l'histoire. Certain en connaissait, moi par exemple, un vieux du premier Europa, l'Empire Byzantin aussi était un vieux d'Europa.

Je ne peu contrôler se que disait le MJ d'Europa, Rome, d'autant plus que celui-ci avait demander de ne pas le surcharger de MP, vous auriez put me contacter, moi, Le Califat, qui était le Modérateur d'Europa. Connaissant très bien le fonctionnement du jeu, j'aurais put vous aider.

Quoi qu'il en soit, Europa n'était pas un jeu parfait, le jeu parfait n'existe pas à mon avis, Europa s'adressait juste à un groupe de personne qui ne connaissait pas l'histoire et pour ceux qui le connaissait, il était facile de les reconnaitre dans leur message.

En fait, nous sommes d'accord.; la notion de civilisé versus non civilisé n'est pas irréaliste mais elle n'est pas manichéenne ...

le non civilisé gagne souvent .. j'aurai tendance à dire même le plus souvent au final (les germains versus l empire Romain, les Mongols puis mandchous versus la Chnie, les Slaves versus les Grecs...) mais les vaincus les civilisent et les assimilent (ou plutot créent une civilisation syncrétique)

le civilisé est lui même un barbare qui a réussit )

pour ce qui est du paganisme, c'est une vision monotheiste.. un celte qui adore Esus n'est pas un paien pour un romain ou un grec ...

Certes.

Barbare = un peuple nous étant opposé

Paien = quelqu'un qui n'a pas la même religion que nous

Deux thermes sans doute un peu trop partiaux en effet...

Juste une reflection... Chaque peuple à sa civilisation... Alors que veut dire la notin de "civilisés" et de "non civilisés "?...

Romains et Grecs appelaient bien "Barbares" tous les autres peuples dont nombre d'entre eux avaient pourtant grandement à leur apprendre dans certains domaines (les celtes au romains en artisanant et industrie, mais sans doute aussi en terme d'institutions religieuses et de spiritualité mais là je m'écarte de ma ligne en prenant justement parti.... =).

Alexandre Le Grand et ses Hétairoi ne nommaient ils pas les Perses "Barbares" ? Suivant là une attitude Hellène en général. Et pourtant, après la conquête de l'Empire de Darius, Alexandre en adopta moults coutumes et en admira de nombreux aspects...

Alors civilisation, non civilisation....

Oui mais justement: ils n'ont fait que résister. Ils ont fini vaincus à un moment ou un autre.

C'est vrai qu'ils pouvaient faire plus de trucs, mais sauf erreur de ma part: les chefs non civilisés avaient moins de possibilités que les civilisés.

C'est un peu comme les Amérindiens si l'europe n'avait pas inventée la poudre: ils auraient été conquis moins rapidement.

Enfin j'en sais trop peu sur l'époque pour pouvoir évaluer les chances d'un non civilisé de triompher sur un civilisé. Par exemple d'après wiki les romais faisaient face aux raids et pillages turcs qui n'étaient pas menés par l'armée, qu'ils prenaient pour des attaques ottomanes directes.

Est ce que l'histoire n'aurait pas plutôt été influencée par les buts de pillages des non civilisés très différends des buts de conversion et d'annexion des civilisés?

Mais est-ce vraiment bien réaliste tout cela ? Fort peu à mon avis... En quoi les Lituaniens païens par exemple ne pourrait pas développer leurs armées ni leur agriculture ?
Ce jeu reposait davantage sur des appriories que sur des faits réels et cela reste à déplorer tout de même. En effet, dans ce jeu les Vikings étaient des adversaires redoutables qui cherchaient les affrontements or en réalité les Vikings conscients de leur faiblesse n'ont jamais cherché le combat d'où les raids qu'ils effectuaient. Ce n'est qu'un exemple parmit tant d'autre que celui des Vikings. Les nations dites non-civilisées dans ce jeu n'avait strictement rien a envier aux francs de l'époque par exemple. Or dans Europa les non civilisées sont gravement sous estimés ce qui est une profonde et grave erreur sinon comment les Lituaniens aurait resisté jusqu'au XIV/XVième siècle. Bien au contraire ces nations effrayer les peuples sédentaires qui étaient souvent dans l'incapacité de réagir...
Il n'y aucune historicité dans ce jeu malheureusement et je comprend que cela n'ai pas plus à notre ami romain. Donc lorsque vous jouez dans ce jeu une nation non civilisée vous n'avez en gros aucun espoir de faire quelque chose d'intéréssant par le peu d'actions qui leur sont autorisés il faut bien le reconnaitre. Mise à part les vikings qui eurent la chance de bénéficier de leur réputation, réputation qui n'est pas exactge à celle traduite dans le jeu.

Mais est-ce vraiment bien réaliste tout cela ? Fort peu à mon avis... En quoi les Lituaniens païens par exemple ne pourrait pas développer leurs armées ni leur agriculture ?
Ce jeu reposait davantage sur des appriories que sur des faits réels et cela reste à déplorer tout de même. En effet, dans ce jeu les Vikings étaient des adversaires redoutables qui cherchaient les affrontements or en réalité les Vikings conscients de leur faiblesse n'ont jamais cherché le combat d'où les raids qu'ils effectuaient. Ce n'est qu'un exemple parmit tant d'autre que celui des Vikings. Les nations dites non-civilisées dans ce jeu n'avait strictement rien a envier aux francs de l'époque par exemple. Or dans Europa les non civilisées sont gravement sous estimés ce qui est une profonde et grave erreur sinon comment les Lituaniens aurait resisté jusqu'au XIV/XVième siècle. Bien au contraire ces nations effrayer les peuples sédentaires qui étaient souvent dans l'incapacité de réagir...
Il n'y aucune historicité dans ce jeu malheureusement et je comprend que cela n'ai pas plus à notre ami romain. Donc lorsque vous jouez dans ce jeu une nation non civilisée vous n'avez en gros aucun espoir de faire quelque chose d'intéréssant par le peu d'actions qui leur sont autorisés il faut bien le reconnaitre. Mise à part les vikings qui eurent la chance

Non, le mj voulait vous expliquer que dans europa il existe deux types de nations: les nations civilisées et les nations non civilisées.

Je crois que vous aviez pris une nation non civilisées: ces nations en raison de leur infériorité technologique ne peuvent pas dévelloper leur agriculture, augmenter leur force militaire ou créer des flottes (excpetion faite des vikings). La seule chose qu'un non civilisé pouvait faire était de lancer des attaques contre ses voisins.

Comme ils sont non civilisés, leur chef ne peut connaitre ni son revenu, ni ses effectifs militaires, ni quoique ce soit d'autres, ce qui vous empêche de mener de réelles stratégies.

Néanmoins les non civilisés possèdent deux avantages:

- personne ne connait leur force, personne ne sait où ils sont, comment ils se déplacent. J'ai eu un mal de chien à cerner les vikings quand je jouais la Bretagne car je ne savais jamais combien ils étaient et où. Je devais garder mes forces groupées sous peine de les voir disparaitre une par une.

- les non civilisés ont l'habitude de migrer quand on les attaque: soit ils fuient loin de la guerre, soit ils se concentrent vers le lieu de la guerre: si vous n'avez pas assez de troupes pour contenir ces vagues, votre armée risque d'être stoppée. Les plus puissants non civilisés comme les Magyars ou les Vikings pourraient même vous renverser sur vos propres terres, surtout les vikings en scandinavie où ils auront un avantage du terrain écrasant.

Voilà en gros.

Je suis pas du genre a foutre la merde vraiment mais la je suis désolé j ai été assez mal recu par le MJ de europa 2 ....

a chaque question que je posais c'était " non tu ne peut pas "
au final quand j ai dis "mais on peut faire quoi avce une nation mineure " la réponse a été du style "bah fallait pas prendre une nation mineure " ....

je suis désolé mais si tu fais un jeu c est aussi pour que TOUS les joeurs s'amusent un minimum et je dis bien tous pas seulement les majeurs sinon autant pas faire de nations mineures ...

m'enfin si le MJ l'avait décidé comme ceci je me plie a la volonté du mj mais est très vite stoppé ce jeu.

de toute facon en ce moment j ai le temps pour pas grand chose ap art le boulot ....

tlm a du voir que je suis bcp bcp moins présent

Europa Feudale 2, ainsi que le 1, touchaient des personnes qui n'aimaient pas le jeux compliqué, quoi qu'il était possible de faire en sorte de plus s'impliqué. Par ailleurs, je n'ai vu personne se faire engueuler, d'autant plus qu'engueuler quelqu'un grâce à un message est difficile, vous avez plutôt eu la fausse impression que s'était le cas.


Quoi qu'il en soit, Europa est mort...

Ah oui la je t'est reconnu =)
merci du coup de main au passage

Il faut dire ce qui es aussi, AB2 est un jeu beaucoup plus détaillé et précis qu'EF2 il demande donc plus de temps. Il est donc normal qu'un joueur qui n'a que peu de temps à offrir se tourne vers EF2. EF2 a ses qualités et ses défauts comme tous jeux, c'est uniquement que pour une meilleur administration le MJ a fait le choix d'une généralisation poussée et n'a pas fait de détail. On ne peut lui repprocher cela, s'occuper d'un jeu demande énormément de temps. J'ai participer à de nombreux jeux qu'il a crée et je vous assure que c'est un bon MJ, c'est juste qu'il ne faut pas comparer EF2 et AB2 se sont deux jeux différents. Mais si Rome tu es le Bulgare de la Volga je pense avoir assez détaillé dans les mp (oups je suis démasqué mais Chuuuut ^^)

Merci d'éviter ce genre de remarques débiles.

C'est exact, seulement j'ai eu un petit contretemps avec ma mairie natale, et je me vois bloqué sans rien pouvoir faire, donc j'en profite pour assister aux débuts d'europa feudale 2, sachant que je ne pourrai y rester. D'où l'interet de ne pas reprendre Syracuse que je ne pourrai jouer longtemps.

Rome a écrit:

je suis dessus =)

je vois que notre ancien de syracuse y est aussi comme certains =)

Il ne partait pas monter sa boîte le monsieur.?
Ou AB2 n'est pas assez bien pour himself?

mais limite je me fait engueuler parce que je pose des questions sur EF2 la ! C'est hallucinant , il n'y a rien dans les règles sur les patits pays , d'ailleurs il n' y a pas grand chose dans ces règles et quand tu pose des questions , soit tu te fait engueuler soit la réponse est " pas possible " .
Mon dieu qu'on est bien sur AB 2 =)

Pas simple d'équilibrer un jeu ou tout au moins de le rendre historique et interessant pour tous.... Et comme en plus les joueurs sont exigeants !
L'exigence étant aussi gage de réussite !

En ce qui me concerne, je ne pensais pas participer à Europa Feudale, AB 2 me vampirisant une bonne part de mon temps !

Pour être franc, je suis aussi déçu. Il y a quatre ou cinq nations toutes puissantes, et le reste n'a pas grand chose à faire.

Monsieur le bulgare (démasqué ), si le jeu reste ainsi, je pense aussi le quitter. Attendons quelques semaines, le temps de voir comment le jeu évoluera.

Monsieur le séleucien

le jeu Europa Féodale 2 m'a l'air bien pourrit pour les nations mineurs mais bien pourries !
en gros je n'est le droit de ...... rien faire .. youhou super =)

vais pas durer longtemps sur ce jeu je sent